פורום חשמל
- לנושא זה 11 תגובות,4 משתתפים, והוא עודכן לאחרונה לפני 9 שנים, 11 חודשים על ידי- Raz_K.
-
מאתתגובות
-
24 באוקטובר 2014 בשעה 19:33 #78662Raz_Kמשתתף
שלום רב,
חיפשתי היכן כתוב במפורש בחוק ולא מצאתי אז אני שואל.
כבל היוצא מתחנה ומזין פילר חלוקה.
אני רוצה שבמקור(בתחנה) תהיה הגנה בפני קצר בלבד וההגנה לעומס יתר וקצר תהיה בסוף הקו, במפסק ראשי של הפילר.
מבחינה טכנית לדעתי תקין, הכבל מוגן גם לעומס יתר וגם לקצר, ובצורה זו אני יכול להתקין בתחנה שאליה יש גישה רק לחשמלאי הרשת מפסק שישמש רק להגנה לקצר, והמפסק בפילר, אליו יש גישה גם לחשמלאי המתקן יהיה הגנה לעומס יתר וקצר.
המטרה היא להקטין את התלות / הצורך לשלוח חשמלאי רשת במקרה של תקלה.
אני כמובן לא רוצה הפוך, שבפילר יש מנתק ראשי וכל ההגנות בתחנה.על אותו עיקרון, מאזים/נתיכים בפילר חלוקה לבתים, כל יציאה מהפילר הגנה בפני קצר בלבד, והראשי של הבית משמש לעומס יתר וקצר, אליו יש גישה לדיירי הבתים.
האם זה תקין והיכן ניתן למצא סימוכין לכך בחוק.
תודה ושבת שלום.
25 באוקטובר 2014 בשעה 0:10 #78663עופר לקנרמשתתףתהנה
פרק ב’: מבטחים וייעודם
2. לא יתכנן אדם, לא יתקין, לא יבדוק, לא ישנה כוונון ולא יתקן מבטח אלא אם כן הוא
חשמלאי בעל רישיון מתאים לגודל המבטח.
3. )א( כל מוליך חי, בקו, במעגל או במעגל סופי, שאיננו מוליך אפס )N(, מוליך PEN
או מוליך תווך מוארק, יוגן על ידי מבטח המגן הן בפני זרם קצר והן בפני זרם העמסת
יתר, או על ידי מבטח נפרד לכל ייעוד.
)ב( על אף האמור בתקנת משנה )א( אין צורך בהגנה מפני זרם העמסת יתר, אם מקור
הזינה אינו יכול לגרום לזרם העמסת יתר במוליכים או אם המעגל מזין מיתקני חירום.קצת מבורבש ( מילה חדשה )
אבל ניתן להגן מפני זרם קצר בלבד אם אין סכנה להעמסת יתר
לדעתי אם יש לך מפסק שמגביל את העמסת היתר זה אותו הדברזה עדכון התקנות ממרס 4 2014
25 באוקטובר 2014 בשעה 0:10 #84533עופר לקנרמשתתףתהנה
פרק ב’: מבטחים וייעודם
2. לא יתכנן אדם, לא יתקין, לא יבדוק, לא ישנה כוונון ולא יתקן מבטח אלא אם כן הוא
חשמלאי בעל רישיון מתאים לגודל המבטח.
3. )א( כל מוליך חי, בקו, במעגל או במעגל סופי, שאיננו מוליך אפס )N(, מוליך PEN
או מוליך תווך מוארק, יוגן על ידי מבטח המגן הן בפני זרם קצר והן בפני זרם העמסת
יתר, או על ידי מבטח נפרד לכל ייעוד.
)ב( על אף האמור בתקנת משנה )א( אין צורך בהגנה מפני זרם העמסת יתר, אם מקור
הזינה אינו יכול לגרום לזרם העמסת יתר במוליכים או אם המעגל מזין מיתקני חירום.קצת מבורבש ( מילה חדשה )
אבל ניתן להגן מפני זרם קצר בלבד אם אין סכנה להעמסת יתר
לדעתי אם יש לך מפסק שמגביל את העמסת היתר זה אותו הדברזה עדכון התקנות ממרס 4 2014
25 באוקטובר 2014 בשעה 9:20 #78664Raz_Kמשתתףתודה רבה,
זה אכן מאשר את מה שחשבתי…….לגבי ה”בירבוש”, בכלל בחוק בחשמל הכותב ניחן ביכולת לכתוב את הדברים מסובך ומאתגר. לפעמים צריך לקרא פעמים כדי לרדת לסוף דעתו ולעבור מסעיף לסעיף כדי להבין את השורה התחתונה.
רז.
25 באוקטובר 2014 בשעה 9:20 #84534Raz_Kמשתתףתודה רבה,
זה אכן מאשר את מה שחשבתי…….לגבי ה”בירבוש”, בכלל בחוק בחשמל הכותב ניחן ביכולת לכתוב את הדברים מסובך ומאתגר. לפעמים צריך לקרא פעמים כדי לרדת לסוף דעתו ולעבור מסעיף לסעיף כדי להבין את השורה התחתונה.
רז.
25 באוקטובר 2014 בשעה 10:39 #78665איתי מנשהחברשלום עופר
בנוגע לתשובתך, כוונת המחוקק בסעיף אשר ציטטת מעט שונה.
היא מתייחסת למקרה כגון שנאי מבדל קטן בעל הספק נמוך מאד (למשל 200VA)
אשר מזין מכשיר ספציפי בעל הספק נמוך מזה אשר מוזן בכבל בעל שטח חתך מינימאלי
(למשל גיד 1.5 ממ”ר)
במקרה זה כבל ההזנה מתאים להספק גדול בהרבה ולכן אין סכנה של התחממות מסוכנת
ולכן אין חובה להתקין מבטח להגנה בפני זרם יתר, אלא קצר בלבד.שנית, שים לב כי הינך מתייחס לתקנה אשר אינה בתוקף יותר!
ישנה תקנה חדשה בנושא העמסה והגנה על מוליכים מבודדים וכבלים במתח נמוך
אשר מחייבת מתאריך 4.9.14.
בתקנה החדשה הסעיף הרלוונטי הינו פרק ה’ תקנה 11 תת סעיף ד (המתייחס למיקום מבטחים).באופן כללי זה הגיוני מאד שיהיה ניתן להפריד את הגנת יתרת הזרם ולהתקינה בקצה הקו
מכיוון שקצר יכול להתרחש בגלל תקלה בכבל ההזנה
אבל זרם יתר נובע רק מהצרכנים ולכן ניתן להבחין בזרם זה בכל חלק של כבל ההזנה.להלן קישור לתקנה החדשה:
http://www.justice.gov.il/NR/r…../73491.pdfבברכה
איתי מנשה26 באוקטובר 2014 בשעה 7:08 #78666arielsegalמנהל בפורוםשלום
דרך זו מקובלת מאוד בהגנת מנועים.
ההגנה בפני קצר במעלה הזרם.
סמוך למנוע הגנה בפני זרם יתר.
למיטב הבנתי את התקנות אין מניעה להשתמש בתצורה זו של הגנה במעגל סופי.26 באוקטובר 2014 בשעה 7:08 #84536arielsegalמנהל בפורוםשלום
דרך זו מקובלת מאוד בהגנת מנועים.
ההגנה בפני קצר במעלה הזרם.
סמוך למנוע הגנה בפני זרם יתר.
למיטב הבנתי את התקנות אין מניעה להשתמש בתצורה זו של הגנה במעגל סופי.26 באוקטובר 2014 בשעה 8:20 #78667עופר לקנרמשתתףאיתי התקנה שהבאתי
היא ציטוט מהעדכון של 4/3/14
בפרק שציינת מאותו עדכון זה במעגלים בעלי הקטנת חתך והסתעפויות.
ומחזק את הטענהלא הבנתי כל כך אתה אומר שיש תקנה מ 4/9/14 וששלי לא בתוקף( 4/3/14) אבל קישרת לאותו עדכון.
אשמח מאוד לקבל את העדכון שאתה מדבר עליו לא ידעתי שיצא עדכון חדש.
תמיד טוב להתעדכן
תודה26 באוקטובר 2014 בשעה 8:20 #84537עופר לקנרמשתתףאיתי התקנה שהבאתי
היא ציטוט מהעדכון של 4/3/14
בפרק שציינת מאותו עדכון זה במעגלים בעלי הקטנת חתך והסתעפויות.
ומחזק את הטענהלא הבנתי כל כך אתה אומר שיש תקנה מ 4/9/14 וששלי לא בתוקף( 4/3/14) אבל קישרת לאותו עדכון.
אשמח מאוד לקבל את העדכון שאתה מדבר עליו לא ידעתי שיצא עדכון חדש.
תמיד טוב להתעדכן
תודה26 באוקטובר 2014 בשעה 18:29 #78668Raz_Kמשתתףתודה לכולם, רז.
26 באוקטובר 2014 בשעה 18:29 #84538Raz_Kמשתתףתודה לכולם, רז.
-
מאתתגובות
- יש להתחבר למערכת על מנת להגיב.