פורום חשמל
- לנושא זה 13 תגובות,3 משתתפים, והוא עודכן לאחרונה לפני 8 שנים על ידי- עופר לקנר.
-
מאתתגובות
-
2 ביולי 2016 בשעה 11:35 #95705עופר לקנרמשתתף
שלום לכולם,
שאלה מעניינת במתקן מעניין<br />הייתי במתקן לצורך איתור תקלה מפסק ראשי 1000 מכוייל 400 לא מפסיק לקפוץ<br />התברר שההגנה היא פחת .<br />בדיקה הראת שזרם זליגה לאדמה 19 אמפר
אותו לוח מזין לוח חלוקה שממנו יוצאים 2 קווים לאזורים שונים<br />אזור 1 נותק לאחר שנמצאו פריצות בקו ההזנה אליו ובנוסף בקו משאבות ( זרמי הזליגה הפסיקו התקלה נפתרה)
מוזר שבאזור 2 הוחלט לבצע איפוס עקב התנגדות מסה נמוכה אך לא ביטלו את הפחת האינטגרלי (בנוסף לפחת בלוח הראשי )<br />שם היו זרמי זליגה שנעים בין 0.3 ל 1 עקב ציוד אלקטרוני כמובן העלתי את זרם הזליגה ל 5 והבעיה נפתרה אין צורך בפחת גם ככה המתקן מאופס
השאלה אליכם חבריי האם נתקלתם שמאפסים מבנה במתקן כאשר הלוח הראשי שלו הינו פחת כהגנה בלעדית?<br />הרי בקצר זרמי הקצר יעברו ב “0” ואז הפחת בלוח המזין לא ירגיש את הקצר אך המפסק ירגיש כי הוא יהיה כ 4KA
אך אם יתנתק האיפוס יש בעיה בקצר לא יקפוץ כלום
אשמח לתגובות ואם עשיתי סלט בדרך ההסבר אשרטט בהמשך
דרך אגב באופן אישי לא מצאתי מניעה בחוק החשמל
2 ביולי 2016 בשעה 21:38 #95708arielsegalמנהל בפורוםאין לאפס מתקן שמוגן בהגנה בלעדית על ידי פחת.
או שהפחת הוא הגנה בלעדית וזו שיטת ההגנה בפני חשמול או שהיא איפוס.
פחת כהגנה בלעדית מתקינים רק במתקן המוגן בשיטת TT.
בדוק את הנימוקים בתקנות החשמל המתירים פחת כהגנה בלעדית.
2 ביולי 2016 בשעה 21:44 #95710yossi69משתתףהיי עופר ,
לא נתקלתי בתופעה כזו אבל ייתכן והמקרה הוא כזה :
מתקן בעל הארקת יסוד והשוואת פוטנציאלים כנדרש ועכבת לולאת התקלה מתאימה למתקן, אך ההתנגדות של האלקטרודה כלפי המסה הכללית של האדמה מעל 20 אום
שזו אחת הדרישות לאיפוס מתקן, לכן אין אפשרות לבצע איפוס והשתמשו במפסק מגן כהגנה בלעדית. ולמראית העין נראה שישנם שתי שיטות הגנה בפני חשמול .
ייתכן וזה המצב
2 ביולי 2016 בשעה 21:46 #95711yossi69משתתףכדי שאהיה ברור, התכוונתי שהתנגדות האלקטרודה כלפי המסה הכללית של האדמה אסור שתעלה על 20 אום(דרישה לאיפוס) ובמתקן ההתנגדות מעל 20 אום.
2 ביולי 2016 בשעה 22:00 #95712yossi69משתתףייתכן מאוד וזה המצב שתיארתי אך השאירו את האיפוס ואת המפסק מגן (שתי שיטות הגנה) למרות שלא עושים זאת מתוך טעות של חשמלאים שתחזקו את המתקן.
אם זה באמת כך, אולי המתקן היה “מאופס” והוציאו גם הארקות למבנים אחרים
2 ביולי 2016 בשעה 22:01 #95713עופר לקנרמשתתףאני בהחלט מבין מה הדרישות לפחת בלעדי.
המתקן עומד בדרישות וחח”י אישרה מרוב בלאגן כנראה לא הייתי ברור מנסה להעלות תמונה אבל לא ניתן רק קישור
יש פילר שמוזן מחדר חשמל ראשי צמוד אליו. בלוח הראשי לא הצליחו לרדת מ 20 אום ולכן השתמשו כפחת בהגנה בלעדית.
הלוח הזה מזין מבנה רחוק ממנו אשר שם המסה קטנה מ 20 אום ועשו לו איפוס. יצרן הלוח של אותו מבנה התקין מפסק משולב פחת .
אני העלתי את זרם ההגנה של הפחת מכיוון שקפץ.
השאלה האם ניתן לבצע איפוס במבנה אחר במתקן כאשר ההגנה של המפסק הראשי בחדר חשמל הוא פחת.
על פניו המבנה השני עומד בכל דרישות החוק לאיפוס .
התלבטות היא מה יקרה בזמן קצר בכניסה למפסק במבנה השני?
2 ביולי 2016 בשעה 22:10 #95714yossi69משתתףראשית, כן אפשר לבצע איפוס במבנה מרוחק (לא בתחום השפעת האלקטרודה) במתקן ובמבנה אחר שיטה אחרת מתאימה להגנה בפני חשמול (ראה מצגת של אריאל בביה”ס).
שנית מבנה שעומד בדרישות האיפוס וחח”י אישרה. זו תהיה שיטת ההגנה בפני חשמול במבנה זה וצריך לנתק את המפסק המגן שמשמש כהגנה בלעדית ובטח לנתק את הארקה שאולי מחוברת מהמבנה המזין למבנה המאופס
2 ביולי 2016 בשעה 22:10 #95715עופר לקנרמשתתףזה מתקן חדש .
הלוח הגיע עם מפסק משולב .
כמובן כשאיפסו היו צריכים לבטל אותו או להגדיל ערך או להכניס לטסט את הפונקציה של הפחת.
מה שלא ניתקלתי שבלוח הראשי של כל המתקן יש פחת בלעדי
ואיפוס בלוחות/מבנים משניים
2 ביולי 2016 בשעה 22:12 #95716עופר לקנרמשתתףיוסי תודה על הדיון הפורה.
אני אכן מכיר את התקנות והדרישות לאיפוס ולהתאמת הגנות.
שוב מתרכז בשאלה אחת .
האם יש מניעה לאפס מבנה מרוחק
שעומד בכל הדרישות באותו מבנה.
אך ההגנה בלוח הראשי שמזין אותו היא פחת.
2 ביולי 2016 בשעה 22:14 #95717yossi69משתתףמוזר מאוד, אבל אני בטוח שתפתור את התעלומה יש לך את היכולת והידע
2 ביולי 2016 בשעה 22:21 #95718עופר לקנרמשתתףתודה על הפירגון רק שפה אני תקוע.
אם זה היה מבנה יחיד ברור שמבטלים את הפחת ותודה רבה הולכים הביתה בשמחה.
אבל פעם ראשונה שאני נתקל בלוח ראשי שהוא פחת
אבל לוח משנה מאופס.
לדעתי אין מניעה כי מבחינת החוק אותו לוח יכול גם לא להיות קיים תאורטית מרשת עילית למפסק חלוקה וללוח המתקן. אז זה לא משנה אם הוא מוגן פחת.
אבל שמעתי גם תאוריות שהלוח הראשי/מזין לא ירגיש קצר בכניסה ללוח המשנה כי הוא יזרום באפס .
😏
2 ביולי 2016 בשעה 22:23 #95719arielsegalמנהל בפורוםעופר שלום
אכן דיון פורה ומעניין.
לדעתי יש בעיה מהותית במתקן.
ברגע שחיברו את מוליך האפס של אחד המתקנים המוזנים להארקה, משתפרת הארקת המתקן המזין.
מכאן נוצר מצב מוזר שבו הארקת הצרכנים קובעת את עכבת לולאת התקלה במקור.
לכן לדעתי מצב זה בלתי אפשרי והמתקן חייב להשאר כולו בפחת כהגנה בלעדית.
2 ביולי 2016 בשעה 22:41 #95720yossi69משתתףעופר משפט קטן לסיום,
אני בטוח שאתה יודע את הדרישות והתקנות .
לא סתם שיבחתי אותך… מהכרות בפורומים של חשמל קודמים אכן הבנתי שאתה חשמלאי מקצועי מאוד.
מקווה מאוד שהבנת אותי ולא היו בדבריי אפילו לרמוז שאתה לא בקיא בתקנות החשמל.
גם אם דעתי לא הייתה נכונה או אולי אפילו מטעה הייתי מצפה מהחברים או מהמאסטר שלנו שיתקנו אותי
כי רק בפורום הזה לומדים כל יום משהו חדש
אכן דיון מעניין, תודה
2 ביולי 2016 בשעה 23:44 #95721עופר לקנרמשתתףאריאל תודה רבה כרגיל אתה גאווה לתחום.
הגעתי לפתור את התקלה שהפילה את המתקן ונפתרה ויצא דוח מסקנות ממני, אמרתי להם שלדעתי חייבים לבטל את האיפוס ואם זרם הקצר סביר לכייל את המפסק המזין בהתאם.אבל שיקבלו הנחיה מפורשת ממתכנן המתקן.כי אני לא יכול להוציא דוח בודק אני סוג 2.
יוסי תודה רבה לא היתה לי שום כוונה לרמוז שחשבת עליי אחרת ברור לי שהשאלה היתה מבלבלת. ושמח שפיתחנו את הדיון גם אתה בעל ידע רב ומי שמתבייש לשאול לעולם לא ילמד
תמיד כשמישהו אומר משהו שהוא מכיר זה נשמע לו פשוט כי הוא יודע על מה הוא מדבר אבל לצד השני נהיה סלט .
לילה טוב לכולם והמשך דיונים פורים.
-
מאתתגובות
- יש להתחבר למערכת על מנת להגיב.