פורום חשמל
- לנושא זה 6 תגובות,3 משתתפים, והוא עודכן לאחרונה לפני שנה, חודש על ידי-
.
-
תגובות
-
שלום,
1. האם במדינות בהן מתח הזינה הוא 120v אירועי התחשמלות מסתיימים בפחות פציעות/מוות מאשר במדינות 230v ? יש הוכחה/מידע על כך?
2. האם במדינות בהן מתח הזינה הוא 120v התרחשו יותר מקרי שריפה מהחשמל? (הזרם כפול להשגת אותו ההספק, מגע רופף ויש סיכוי גבוה יותר לשריפה מאשר 230v) האם יש מידע סטטיסטיקה על כך?
3. ולסיכומו של דבר, מה עדיף, 120 או 230? נניח ומחר אני מקים מדינה חדשה, לפי מה אקבל את ההחלטה? בטיחות התחשמלות, בטיחות שריפה, עלות עובי כבלי החשמל? מה יגבור?
תודה
שלום,
מנסיוני האמריקאים מבינים שהיתה טעות בבחירת רמת המתח הביתי בארה”ב.
הסיבה לכך היתה המלחמה בין אדיסון לטסלה וכדי להצדיק את העובדה שמשתמשים בזרם חילופין ולא בזרם ישר (למרות שהוא בטוח יותר בהיבט ל התחשמלות) בחרו במתח שיחסית אינו מסוכן (שים לב שהתנגדות גוף האדם בהתחשמלות במתח 110 וולט גבוהה משמעותית מזו שבמתח 230 וולט).
לאור השמוש במפסקי פחת, ומערכות חשמל בטיחותיות הרבה יותר מאשר לפני 100 שנה, בלי ספק הייתי מעדיף שימוש במתח של 230 וולט.
לא הבנתי על איזו פצצה מדובר.
אכן הזרם הכפול מחייב שטחי חתך מוליכים פי 2 ויותר, ציוד חשמלי גדול יותר מבטחים לזרם גדול יותר, מיתוג זרמים גדולים יותר ולוחות חשמל מסורבלים
סרטון מעניין על השפעת מתח dc לעומת ac. לא ברור לי כיצד הוא כמעט ולא הרגיש כלום ב 170vdc. או שמדובר במשהו לא רציני…
עד כדי כך ה ac יותר מסוכן לעומת dc?
העור עצמו של האדם לא מוליך משהו אלא רק מה שמתחת לעור (כמו לשון) ומתח ה ac “פורץ” את המחסום של העור בשל הקיבוליות, הקירבה של העור לאיברים הפנימיים המוליכים בקלות רבה יותר. האם הבנתי נכון?
אני פשוט מופתע מהתוצאות בוידאו.
שלום,
נכון, כדי שיגרם נזק פזיולוגי זהה לאדם שדרך גופו זורם זרם חילופין נדרש שדרך האדם יזרום זרם ישר שגדול פי 3 עד פי 4 מזה שזרם דרכו בתחשמלות בזרם חילופין.
לפיכך, ולאור התנגדות גוף האדם, הרי שבמרבית ההתחשמלויות בזרם ישר (במתח נמוך), לא צפוי להגרם לאדם נזק פזיולוגי בלתי הפיך.
- יש להתחבר למערכת על מנת להגיב.