פורום חשמל
- לנושא זה 19 תגובות,7 משתתפים, והוא עודכן לאחרונה לפני 6 שנים, 6 חודשים על ידי- arielsegal.
-
מאתתגובות
-
21 בדצמבר 2017 בשעה 11:31 #100100wael1984משתתף
שלום לכולם
רציתי לדון עם חברי הפורום בדבר שחוזר על עצמו בבדיקות שאני עושה
אני הולך לבדוק חשמל למבנים ישנים כך שהארקת יסוד לא תמיד נותנת ערכים מספיקים או שאין הארקת יסוד בכלל
אם למשל עכבת לולאת התקלה שאני מקבל היא 3 אוהם והחיבור הוא 40 אמפר והלוח הוא מתכתי והוא מוזן מעמוד בקיבוץ
במצב כזה עדיף לבצע איפוס כמובן אם בעל הרשת מסכים ?? או לשים ממסר פחת ראשי אחרי מפסק ראשי שיגן על המתקן
תודה רבה לכם
21 בדצמבר 2017 בשעה 19:00 #100103kobigrossמשתתףשלום
שאלה כזו נשאלה פעמים רבות בפורום , ואריאל ענה עליה , אפשר לבצע חיפוש באתר הזה ולקבל את התשובה של אריאל
בכל זאת אני יכול לתמצת את התשובה : במתקן חשמל שאמצעי ההגנה שלו הוא בשיטת TT ולא ניתן לקבל
ערכים מתאימים עבור לולאת התקלה , ניתן להשתמש בהגנה בלעדית על ידי מפסק מגן
רצוי מאוד מאוד לחבר שני מפסקי מגן בטור להגברת האמינות + שילוט מתאים .
במתקני חשמל גדולים ניתן להשתמש במפסק אלקטרוני עם ממסר פחת אינטגרלי , ואו מפסק אלקטרוני עם פונקצייה G
בברכה
קובי
21 בדצמבר 2017 בשעה 20:53 #100104avivzמשתתףראשית אפשר להוציא את המבטח הראשי ללוח מבודד ואז עכבת הלולאה תיקבע ע”פ המבטח בעל זרם קצר הגדול ביותר מבין המבטחים שמגינים על המעגלים הסופיים, כך אתה מאפשר ערכי לולאת תקלה גבוהים יותר. שנית הגנה בלעדית ע”י פחת היא לא פתרון מועדף ולכן צריך לוודא שקודם לכן עשית כל שאפשר להקטין את עכבת לולאת התקלה ובפרט להקטין את החלק שנובע ממערכת ההארקה. כאן נשאלת אם בכלל ניסית לשפר את ההארקה?
22 בדצמבר 2017 בשעה 8:42 #100109arielsegalמנהל בפורוםשלום.
הוצאת המפסק הראשי אל מחוץ ללוח והתקנתו בלוח מחומר מבודד אינה פותרת בעית הארקה. היא מאפשרת התייחסות למבטח הגדול ביותר המגן על יציאה מהלוח במקום להתייחס למבטח במעלה הזינה. עכבת לולאת תקלה של 3 אום אינה מאפשרת תגובה תקינה של הגנות בלוחות חשמל.
אסור לאפס מתקן שאין לו הארקת יסוד, השוואת פוטנציאלים ותנאים לאיפוס.
יש לשאוף לשיפור מערכת ההארקה וכן להתקין פחת כהגנה בלעדית עם הבנה של התהליך (סלקטיביות בזמן בין מפסקי המגן)
23 בדצמבר 2017 בשעה 12:56 #100119rafi1791משתתףאריאל שלום
האם חובה ששני מפסקי המגן בטור יהיו זהים בזרם הפעלה או ניתן ליישם מפסק אחד עם זרם הפעלה גדול יותר? כמובן בהתאם להתנגדות הארקה שתאפר ניתוק פי 10 מהערך.
או לחילופין שני מפסקי מגן עם אותו זרם הפעלה אבל אחד דגם S והשני A?
תודה.
23 בדצמבר 2017 בשעה 15:14 #100121arielsegalמנהל בפורוםשלום.
אין כל מניעה ואפילו רצוי שהמפסק המגן הראשי (המותקן בקו הזינה במעלה הזרם) יהיה לזרם דלף השווה לעשירית מזרם הקצר הצפוי לאדמה ויהיה מושהה (סלקטיבי) ואילו מפסק המגן להגנה על המעגלים הסופיים יהיה מסוג מיידי ולזרם דלף השווה ל-30 מיליאמפר או פחות.
23 בדצמבר 2017 בשעה 18:59 #100124avivzמשתתףמאחר ומתקינים שני מפסקי מגן בטור להגנה כפולה במקרה שאחד מהם לא יתפקד, ובהנחה והם מותקנים קרוב אחד לשני באותו לוח- מדוע יש דרישה לסלקטיביות?
נניח שהם היו זהים- אחד מהם או שניהם היו קופצים. מה הבעיה בכך?
24 בדצמבר 2017 בשעה 8:20 #100125arielsegalמנהל בפורוםאביב שלום.
1. לא התייחסת כלל לתשובתי.
2. המפסק במעלה הזרם שהצעתי מגן בפני חשמול והשני בפני התחשלות וחשמול.
3. 2 מפסקים זהים לזרם דלף זהה יפסקו שניהם. הם יכולים להוות גיבוי זה לזה למקרה של תקלה באחד מהם.
4. במקרה של מבנה מתכתי או לוח מתכתי יש להגן בפני חשמול ממצב של מגע מוליך פאזה בגוף המתכתי עוד לפני מפסק המגן. לכן נדרש מפסק מגן במעלה הזרם שיפסיק מצב חשמול כמתואר.
24 בדצמבר 2017 בשעה 13:12 #100127avivzמשתתףאריאל בהחלט קראתי את תגובתך. למרות זאת רציתי לשאול אם במקרה כזה חובה סלקטיביות בין מפסקי המגן.
24 בדצמבר 2017 בשעה 16:48 #100130arielsegalמנהל בפורוםהרעיון של פחת כהגנה בלעדית אינו עוסק בהגנה בפני התחשמלות אלא בהגנה בפני חשמול.
כאשר זרם התקלה לאדמה נמוך מכדי לגרום למבטח להפסק תוך 5 שניות מגנים על המתקן בפחת כהגנה בלעדית.
גם מפסק מגן לזרם דלף של 30 מיליאמפר יתאים אבל לא יוכל לתפקד במתקן בעל חיבור גדול.
לפיכך מתקינים מפסק מגן סלקטיבי במעלה הזרם ומפסק מגן לזרם דלף של 30 מיליאמפר מיידי להגנת המעגלים הסופיים.
מקווה שכעת כל הסוגיה הובהרה.
28 בדצמבר 2017 בשעה 21:45 #100149wael1984משתתףשלום לכולם
קראתי את התגובות והבנתי שהשימוש בממסר פחת יותר כדאי במקרים כאלה
נגיד מבחינת מעגלים סופיים ממסר הפחת 30 מילי אמפר מגן על כל השקעים והתאורה רק צריך לדאוג שגם מעגלי המיזוג אוויר יוגנו דרך ממסר פחת
רק הבעיה נשארת בכניסה למתקן כי אם מתרחש קצר בין אחד הפאזות בכניסה למתקן (לפני ממסר הפחת) לבין גוף הלוח אז גוף הלוח יחושמל ושום דבר לא יקפוץ לכן הפתרון לדבר הזה או לוח פלסטי מבודד או לשים פחת בקופסא פלסטית נפרדת מהלוח.. האם זה נכון ??או שיש פתרונות יותר זולים
אם נחליט לעשות איפס
האם כאשר עכבת לולאת התקלה בין הפאזות בכניסה לבין הארקת היסוד היא 3 אוהם ויש השוואת פוטנציאלים זה אומר שיש הארקת יסוד במתקן ?? כי לא יכול להיות שיש מקור הארקה אחר
אז בו מותר לעשות איפוס??רק הבעיה שהמתקנים הנ”ל מוזנים בכבל עילי ואי אפשר לסמוך על חיבור האפס
29 בדצמבר 2017 בשעה 9:22 #100157arielsegalמנהל בפורום- חשוב שתפנים את ההבדל בין ממסר פחת למפסק פחת.
- מפסק פחת כמו גם כל מפסק אוטומטי אחר לא קופץ הוא נפסק.
- כתבתי בדיוק מהו הפתרון, להתקין מפסק מגן סלקטיבי במעלה הזרם.
- ערך התנגדות של 3 אום של הארקת יסוד ביחס למסת האדמה מצביע על הארקת יסוד תקינה. ניתן לבצע איפוס. מי שמחליט אם מותר או אסור זה בודק המתקן.
2 בינואר 2018 בשעה 9:54 #100177O.Dמשתתףשלום
אריאל לגבי ההגדרה “במעלה הזרם” מה הכוונה? והיכן מתקינים את מפסק המגן הסלקטיבי ביחס למפסק המגן לזרם דלף
תודה
2 בינואר 2018 בשעה 10:06 #100179yossi69משתתףלא אריאל אבל אנסה לעזור,
מפסק במעלה הזרם הינו מפסק הקרוב להזנת הלוח.
מפסק במורד הזרם הינו מפסק הקרוב לצרכנים.
מפסק במעלה הזרם הינו מפסק ראשי אשר נמצא בלוח מזין שינתק את הלוח המוזן מבלי שישאיר מתח על הדקי המפסק הראשי בלוח.
לדוגמה, נתיכי חח”י נמצאים במעלה הזרם, ניתוקם מותיר את הלוח הראשי במתקן ללא מתח כלל
מקווה שעזרתי
2 בינואר 2018 בשעה 10:14 #100180O.Dמשתתףיוסי תודה רבה על המענה המקצועי והמהיר על 2 השאלות
רק בשביל ההבהרה
מפסק הפחת הסלקטיבי זהו בעצם מפסק אוטומטי משולב פחת שיותקן כמפסק ראשי אחרי ההזנה של חח”י?
או שיש מצב אחר של התקנה שאיני יודע עליו…
-
מאתתגובות
- יש להתחבר למערכת על מנת להגיב.