פורום חשמל
- לנושא זה 42 תגובות,משתתף 1, והוא עודכן לאחרונה לפני 11 שנים, 8 חודשים על ידי-
.
-
תגובות
-
שלום אריאל
יש לי שאלה מעניינת שנשאלתי בוועדת בודקי חשמל , ועד היום אין לי תשובה ברורה .
במתקן חשמל המפסק הראשי 250 אמפר, שיטת הגנה TT, ההתנגדות של האלקטרודה כלפי המסה של האדמה שנמדדה היא : 25 אוהם, התנגדות לולאת התקלה שנמדדה היתה: 0.21 אוהם.
השאלה שנשאלתי: האם תאשר את המתקן ?
אני עניתי: שלמרות שערך לולאת התקלה מתאים לגודל של המפסק הראשי, ערך ההתנגדות של האלקטרודה אינו תואם את חוק החשמל, ולכן לא ניתן לאשר את המתקן. אבל חבר הוועדה אמר שתשובתי אינה נכונה (ולא פירט) מה דעתך אריאל בנידון?שאלה נוספת באותו נושא : איך ייתכן שהתקבלה ערך לולאת תקלה נמוכה, למרות שערך ההתנגדות של האלקטרודה כלפי המסה של האדמה מאוד גבוה ( שיטת הגנה TT)?
אני עניתי: שייתכן ויש בסביבת האלקטרודה, הרבה צינורות מים באדמה, וגם בניינים סמוכים בשיטת הגנה TN-C-S אשר מסייעים להורדת ערך התנגדות לולאת התקלה.האם צדקתי בתשובתי ? .
בהרבה תודות
קובי
קובי שלום ושנה טובה
1. לפי תקנות החשמל על מנת לאשר תקינות מתקן יש צורך לבדוק את התנגדות הארקת היסוד כלפי המסה הכללית של האדמה. אכן ערך השווה ל-25 אום, אינו מעיד על הארקת יסוד תקינה במיוחד במתקן המוגן בשיטת TT, ולכן צדקת שאין לאשר חיבור למתקן כזה.
2. באשר לערך של עכבת לולאת התקלה. ערך של 0.21 אום מצביע על סגירת הלולאה דרך מסלול אחר ולא דרך האדמה. סגירת הלולאה תתכן על ידי איפוס במבנה סמוך שיסודותיו ויסודות המבנה הנבדק צמודים, או נמצאים בהשפעה של זה על זה, אפשרות נוספת היא שבוצע במתקן איפוס בניגוד לתקנות או שיש מגע בנקודה כלשהי בין מוליך אפס ומוליך הארקה. אפשרות אחרת הינה בדומה למה שכתבת: צינור מים המחובר לפס ההארקה ומשתרע עד קרוב מאוד לאלקטרודת הארקת השיטה של שנאי הזינה (למרות שיש סיכוי קלוש שזה יקרה).
מצב נוסף אפשרי הוא שהשנאי ממוקם במבנה המוזן או צמוד אליו. במקרה זה כמובן ערך עכבת לולאת התקלה נמוך, אבל עדין הארקת היסוד של המבנה לקויה. ניתן לאשר את פעולת המתקן אך יש לבצע שיפור בהתנגדות הארקת היסוד. מקרה זה כמובן אינו תואם לשאלה היות וכאן מדובר ב-TT ואילו בשנאי בתוך המבנה שיטת ההגנה בפני חשמול הינה TN-S.קובי שלום ושנה טובה
1. לפי תקנות החשמל על מנת לאשר תקינות מתקן יש צורך לבדוק את התנגדות הארקת היסוד כלפי המסה הכללית של האדמה. אכן ערך השווה ל-25 אום, אינו מעיד על הארקת יסוד תקינה במיוחד במתקן המוגן בשיטת TT, ולכן צדקת שאין לאשר חיבור למתקן כזה.
2. באשר לערך של עכבת לולאת התקלה. ערך של 0.21 אום מצביע על סגירת הלולאה דרך מסלול אחר ולא דרך האדמה. סגירת הלולאה תתכן על ידי איפוס במבנה סמוך שיסודותיו ויסודות המבנה הנבדק צמודים, או נמצאים בהשפעה של זה על זה, אפשרות נוספת היא שבוצע במתקן איפוס בניגוד לתקנות או שיש מגע בנקודה כלשהי בין מוליך אפס ומוליך הארקה. אפשרות אחרת הינה בדומה למה שכתבת: צינור מים המחובר לפס ההארקה ומשתרע עד קרוב מאוד לאלקטרודת הארקת השיטה של שנאי הזינה (למרות שיש סיכוי קלוש שזה יקרה).
מצב נוסף אפשרי הוא שהשנאי ממוקם במבנה המוזן או צמוד אליו. במקרה זה כמובן ערך עכבת לולאת התקלה נמוך, אבל עדין הארקת היסוד של המבנה לקויה. ניתן לאשר את פעולת המתקן אך יש לבצע שיפור בהתנגדות הארקת היסוד. מקרה זה כמובן אינו תואם לשאלה היות וכאן מדובר ב-TT ואילו בשנאי בתוך המבנה שיטת ההגנה בפני חשמול הינה TN-S.אם אני מתייחס רק לחלק הראשון ומפריד בין בדיקת לולאת התקלה לבין התנגדות המסה הכללית,
התקנה המחייבת התנגדות הארקה כלפי המסה הכללית של האדמה לא תעלה על 20 אוהם מתייחסת למבנה מאופס לא?
תודה
אלעדאם אני מתייחס רק לחלק הראשון ומפריד בין בדיקת לולאת התקלה לבין התנגדות המסה הכללית,
התקנה המחייבת התנגדות הארקה כלפי המסה הכללית של האדמה לא תעלה על 20 אוהם מתייחסת למבנה מאופס לא?
תודה
אלעדאלעד שלום
אכן צדקת – ההתנגדות המרבית של הארקת היסוד או האלקטרודות ביחס למסה הכללית של האדמה במתקן שמתכנן להיות מאופס תהיה לכל היותר 20 אום.
השאלה התייחסה למתקן המוגן בפני חשמול בשיטת TT. במקרה זה ההתנגדות החשמלית בין אלקטרודה מקומית המיועדת להארקת הגנה לבין המסה הכללית של האדמה אסור שתעלה על 5 אום.
שנה טובה וחג שמח
אלעד שלום
אכן צדקת – ההתנגדות המרבית של הארקת היסוד או האלקטרודות ביחס למסה הכללית של האדמה במתקן שמתכנן להיות מאופס תהיה לכל היותר 20 אום.
השאלה התייחסה למתקן המוגן בפני חשמול בשיטת TT. במקרה זה ההתנגדות החשמלית בין אלקטרודה מקומית המיועדת להארקת הגנה לבין המסה הכללית של האדמה אסור שתעלה על 5 אום.
שנה טובה וחג שמחלמרות שמדובר על שאלה בוועדה אבל לדעתי בפועל מה שצריך לעשות במצב כזה הוא לנתק בכל פעם מוליך הארקה אחר ולבדוק LT כדי לזהות דרך איזה מוליך הארקה אנו מקבלים תוצאה כזו נמוכה, כאשר זיהינו את המוליך לבדוק האם הוא יעמוד בזרם קצר הצפוי ושהוא לא איזה מוליך 1.5 כזה שמעביר, במידה וזה מוליך מתאים אני חושב שניתן לאשר את המתקן כמובן עם המגבלה של שיפור אלקטרודת הארקה.
חג שמח לכולם
למרות שמדובר על שאלה בוועדה אבל לדעתי בפועל מה שצריך לעשות במצב כזה הוא לנתק בכל פעם מוליך הארקה אחר ולבדוק LT כדי לזהות דרך איזה מוליך הארקה אנו מקבלים תוצאה כזו נמוכה, כאשר זיהינו את המוליך לבדוק האם הוא יעמוד בזרם קצר הצפוי ושהוא לא איזה מוליך 1.5 כזה שמעביר, במידה וזה מוליך מתאים אני חושב שניתן לאשר את המתקן כמובן עם המגבלה של שיפור אלקטרודת הארקה.
חג שמח לכולםשלום לרועי , אריאל, וחברי הפורום
1. לא הבנתי מדוע אתה מציע לנתק כל פעם מוליך הארקה אחר ולבדוק LT
2. השאלה של הוועדה התייחסה לערך המותר של LT למפסק הראשי 250 אמפר .
(מהנסיון שלי בתשובה לשאלות של הוועדה, הם מצפים לתשובה של הערך הנדרש מלולאת התקלה. האם יש למשהו אחר נסיון אחר בנושא ???)בברכה
קובי
שלום לרועי , אריאל, וחברי הפורום
1. לא הבנתי מדוע אתה מציע לנתק כל פעם מוליך הארקה אחר ולבדוק LT
2. השאלה של הוועדה התייחסה לערך המותר של LT למפסק הראשי 250 אמפר .
(מהנסיון שלי בתשובה לשאלות של הוועדה, הם מצפים לתשובה של הערך הנדרש מלולאת התקלה. האם יש למשהו אחר נסיון אחר בנושא ???)בברכה
קובי
לקובי ולמשתתפי הפורום שלום.
תקנות החשמל דורשות התנגדות הארקת יסוד או הארקת הגנה ובדיקתן לפי ערכים מסויימים כפי שצויינו בתשובתי הקודמת. אין לסטות מערכים אלה.
ערכי עכבת לולאת תקלה נמוכים מצביעים כפי שכתבתי על מעורבות אחד מהגורמים שתוארו בתשובה.
אין לאשר באופן חד משמעי מתקן שמערכת ההארקה שלו אינה עונה לתקנות החשמל.
ניתוק של מוליכי ההארקה מהפס לאיתור הגורם לעכבת לולאת תקלה נמוכה יכול להיות שלב שני לצורך זיהוי מקור העכבה הנמוכה אך אינו תחליף הולם לישום הארקת הגנה או הארקת יסוד כנדרש בתקנות.
כזכור אין לאפס מתקן שהתנגדותו כלפי המסה הכללית של האדמה עולה על 20 אום.לקובי ולמשתתפי הפורום שלום.
תקנות החשמל דורשות התנגדות הארקת יסוד או הארקת הגנה ובדיקתן לפי ערכים מסויימים כפי שצויינו בתשובתי הקודמת. אין לסטות מערכים אלה.
ערכי עכבת לולאת תקלה נמוכים מצביעים כפי שכתבתי על מעורבות אחד מהגורמים שתוארו בתשובה.
אין לאשר באופן חד משמעי מתקן שמערכת ההארקה שלו אינה עונה לתקנות החשמל.
ניתוק של מוליכי ההארקה מהפס לאיתור הגורם לעכבת לולאת תקלה נמוכה יכול להיות שלב שני לצורך זיהוי מקור העכבה הנמוכה אך אינו תחליף הולם לישום הארקת הגנה או הארקת יסוד כנדרש בתקנות.
כזכור אין לאפס מתקן שהתנגדותו כלפי המסה הכללית של האדמה עולה על 20 אום.
- יש להתחבר למערכת על מנת להגיב.